mercredi 30 janvier 2013

De l'un des deux mais pas des deux ...

Page avec vidéo d'Alain Escada. Je cite:

- Il pourrait être l'enfant de l'un d'eux.

- Vous dites bien, de l'un d'eux, mais pas des deux.


Et l'entrevieweuse aborde la question posée à propos de l'eugénisme au lion de Munster "qu'est-ce que vous y vous connaissez, vous êtes célibataire", lui répond: "je vous interdis d'insulter le Fuehrer", et M. Escada d'évoquer que M. le Président n'est pas très exemplaire lui-même. Peut-être juste un peu moins que Clément Auguste von Galen évêque de Munster, Adolf Hitler Fuehrer d'Allemagne et Alain Escada. Car, si Hitler était néfaste en politicien, notemment en eugénisme (comme le Téléthon français aussi, non sans évoquer la "loi" Veill), il était un bon oncle sauf qu'il était trop stricte. Ce qui a poussé la nièce au suicide./HGL

PS: Et comme le dit le feu Poujadiste Belge, un certain Pierre Bergé est impliqué à la fois dans la pièce blasphématoire et dans la propagande homosexualiste. Peut-être qu'on achète un peu moins Yves-Saint Laurent?/HGL

PPS: Une situation ou deux pédés ou deux lesbiennes élèvent un enfant dont l'un ou dont l'une est vrai parent, c'est une question si en certains cas ils ne feront pas mieux d'essayer une réunion avec l'autre vrai parent. Je connais un cas comme ça (qui a omis ma bonne solution, hélas) en Suède./HGL

mardi 29 janvier 2013

SOS Racisme? - Non, ce sont des gauchos antichrétiens!

Cité d'après LaCroix:

Les motivations des manifestants ne sa'rrêtent pas à la défense de l'égalité des droits. SOS Racisme souhaite ainis marquer son désaccord sur la place prise par les problématiques religieuses dans le débat. "Les religions ont trop de poids ici, déplore un des porte-parole de l'organisation. Nous voulons auss demander à François Hollande d'être moins frileux sur tout ce qui concerne la jeunesse."


Ah bon? Elle et bonne celle-là!

On peut avorter par l'aide d'un médecin - et les religions ont trop de poids?

Le médecin reste médecin, et la facture pour le meurtre est payée par les imposables en certains cas - et les religions ont trop de poids?

La plupart des élèves, que ce soit en primaire, en collège ou en lycée sont enseignés dans des écoles ou l'enseignement religieux n'a pas de place - et les religions ont trop de poids?

L'honnêteté souffre tellement par ce manque de religion dans l'enseignement que l'on s'est décidé d'introduire la "morale laïque" dans les écoles - et les religions ont trop de poids?

Des gens peuvent sentir un moment un peu trouble à propos leur sexualité*, on les encourage à explorer la possibilité homosexuelle, on les indoctrine que la position chrétienne était une persécution contre tous qui sentaient un tel moment trouble, ils se décident donc parfois de devenir "homosexuels" ou de se reconnaître tels et de chercher la sodomie ou l'acte lesbien, et personne se dit qu'il y a quelque chose qui va mal - et les religions ont trop de poids?

Ceci porte des mauvais fruits, ceux-mêmes que dénoncent les autres égarés d'hier - tel pacsé était moins riche que son conjoint, après la séparation il n'y a pas de sécurité financière - les jeunes homosexuels se suicident cinq fois plus souvent (par mille personnes de chaque, mais en somme moins souvent donc) que les hétérosexuels - et les religions ont trop de poids?

Les adolescents ont de moins en moins de chances de se marier tôt, et ils se suicident de plus en plus souvent, et pour les filles adolescantes la situation s'est empirée le 24 mars (jour de St Gabriel!) en 2006 en France, en obéissance à l'idéologie de Betty Friedman, qui regarde le mariage comme une trappe pour les femmes mais trouve que c'est au moins quelque chose si une fille a reçu "une éducation" - sous-entendu une éducation pour tout autre chose que le mariage et la maternité - avant de se marier - et les religions ont trop de poids?

Quand je pense que la bonne Inquisition fut tellement gaspillée sur les Vaudois, qui étaient presque chrétiens - et il n'y en a pas pour SOS Racisme! Et les religions ont trop de poids? Trop peu plutôt! Surtout la religion catholique.

Mes remarciements à Emanuelle Réju du quottidien LaCroix (du 25, donc de Conversion de St Paul) pour m'avoir fourni la citation avec d'autres utilisées mais non citées verbatim, car je ne me serait certainement pas rendu sur place pour cueillir des propos comme ça de gens comme ça!

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard
St François de Sales
29-I-2013

*Ce qui ne m'est pas arrivé pendant ma jeunesse, pas comme ça, sauf très peu. Ce qui a fondu une allergie vis-à-vis des hommes que je prends pour des pédés ou qui me les rappellent. Une allergie certes maîtrisé de temps en temps par charité, mais cette allergie ne constitue certes pas une altération de la sexualité.

À propos le thème culture

On doit être très sans, si on peut qualifier les miracles comme "contre nature". Ce qu'ont fait des manifestants hier. Les miracles sont audessus de la nature. ce qui est contre la nature sont des actes comme meurtre, sodomie, inceste, prise de l'interêt (sauf le cas précisé par le Concile de Latran V: si l'interêt pris ne suffit que pour indemniser les coûtes d'un mont de piété, mais c'est mieux encore de les indemniser à moitié par impôts). Car ceci sont des choses qui sont contre la nature de la fertilité (ni les culs ni le fric produisent des petits) ou contre la naturelle affection (les deux autres)./HGL

Dernières nouvelles / Latest news

Dernières messages ailleurs sur mes blogs / Last messages elsewhere on my blogs

http://greatbishopofgeneva.blogspot.com/p/blog-page.html
Eng

http://greatbishopofgeneva.blogspot.com/2013/01/answers-about-forbidden-book.html
Eng

http://greatbishopofgeneva.blogspot.fr/2013/01/discover-how-word-was-preserved-through.html
Eng

http://filolohika.blogspot.com/2013/01/darrow-et-bryan-dayton-lundi-20-juillet.html
fr

http://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2013/01/give-me-five-five-ways-of-st-thomas-vs.html
Eng

Last Messages here / Dernières messages ici:

http://www.webcitation.org/6E1zj9XUw
http://www.webcitation.org/6E1zuylUc

Back in 2012, now month by month
Déjà revenus en 2012, alors mois par mois
Dec.

http://www.webcitation.org/6E2039nyh

Nov.

http://www.webcitation.org/6E2172nvL
http://www.webcitation.org/6E21AvrLq
http://www.webcitation.org/6E21EW5Ql
http://www.webcitation.org/6E21IvUPE

Which brought us up to October
Ce qui nous ramène en Ocobre

http://www.webcitation.org/6E21NTvdc
http://www.webcitation.org/6E21TIsfj

Which brought us back to September:
Ce qui nous ramène en Septembre:

http://www.webcitation.org/6E21WgM7y

Which brings us back to the old indices already made:
Ce qui nous ramène chez les vieux index déjà faits:

http://triv7quadriv.blogspot.fr/2012/09/index-i.html
et c:

http://triv7quadriv.blogspot.fr/p/index-indicum.html

Sur les webcite, les hauts de chaque message en haut de page, mais non pas les autres messages, sont rendus cachés par le bleu. Un beug pour le genre de template (modèle de mise en page) que j'ai? Ou un sabotage pour ce blog précis? Je viens d'essayer avec un des messages sur Great Bishop of Geneva (avec le même modèle), et là le bleu cache le haut du blog mais non pas le titre du message. Pour pouvoir lire les messages en haut de chaque page sauvegardée, allez vers la dénumération de commentaires (aucun ou chiffre selon les cas) et clicquez, comme si vous voudriez regarder les commentaires. Alors le message apparaîtra avec le bas en haut de l'écran, il n'y a que de scroller en haut.

On the webcites, the tops of each message that is on top of a page, but not of the others, is hidden in blue. A bug for this template? Or a sabotage for this precise blog? I just tried it out with one of the messages of Great Bishop of Geneva, and there the blue hides the head of the blog, but not the title of the message. In order to read partly hidden messages, go to bottom of it, click on the number of comments, as if you wanted to read the comments first, even if it says "no comments" or "aucun commentaire", and then scroll up so you can read message from its title.

Better index upcoming, English and French separate / Un meilleur index sera mis en place, et un pour chaque langue, français et anglais.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris
(Library / Bibliothèque)
St François de Sales
29-I-2013

mercredi 23 janvier 2013

To impose suffering on one-self is heroism.


It is also a good thing when that heroism is warranted. Sometimes it is not.

To impose sufferings on the guilty, or sometimes on objectively guilty in their acts though subjectively innocent, is sometimes warranted. If it makes the one doing so suffer, he might have a duty to take that suffering. The cases are pretty clear cut, and they do not include raising hours and lowering wages for your employees, unless you are certain they will have no job tomorrow even if you have only twice as much as they in income, nor do these cases include forbidding your daughter to marry a man unless you are certain she will suffer from a bad man in such a case. And even then it does not include stopping her unless she is about to make a marriage that is not valid in the sight of God and the Church. And even then that non-validity must not rest on any hasty presumption the other contrahent is mad, and today relying on a psychiatrist for such a judgement may very well include making precisely a hasty judgement. But if the contrahent is a sibling or a Jew or Turk not baptised, that is one confessing Judaism or Islam, the marriage is certainly not valid. And may be actually stopped. If it is of a non-Catholic Christian, it is illicit unless given dispensation to marry by the Church and unless marriage is conducted by a Catholic priest.

The cases that are there are, and here we talk about death which is as extreme a thing as you can suffer at one time:
  • Legitimate capital punishment, justly applied for a heinous crime;
  • Legitimate just war, justly declared for a heinous agression (not necessarily against the own territory, there are other agressions that warrant just war, like Azaña unjust war against clergy, against the souls of school children, and his refusal to punish red terrorists guilty of murder of clergy or rape of nuns)
  • Legitimate self defense or defense of other innocents.


Curing someone of an illness warrants imposing suffering on him only as much as the patient allows. Not actually imposing it, unless it be in measures where his life is immediately in danger (confer the right to righteous defense). And of course not taking a death penalty as an "immediate danger" to avoid by unwanted cures.

There was a Pope in the 17th. C. who did make a list of errors about legitimate self defense in the killing phase. Some people back then thought that being insulted verbally or having two coins pilfered were offenses grave enough to warrant legitimate deathbringing self defense. That Pope taught us otherwise. He may have been considered too softhearted for thieves and for people who deny the honour of honourable men by some in his day.

To be "good-hearted" about really bad people is not a duty. Franco had no "good-hearted" qualms about sending someone guilty of Church desecration to "vile garrote". He did however not send an Anarchist to the vile garrote when that precise Anarchist, precisely as a good hearted man, had stopped for a while the atrocities going on in Cárcel Modelo. That Anarchist got a few months for fighting on the wrong side, he had after all saved people not doing so. But to be "good-hearted" about really bad people is not a sin either. It may lead to sin, like by omission of duty, but it is no sin. And it can be used in better ways. And to be "good-hearted" about people not obviously bad, is not only not a sin, it is even likely to preserve from sin.

Tradition in Action gives a quote from Plinio Corrêa de Oliveira, and I find the quote wanting and somewhat lopsided. But then I am not a Latin. Neither are the Englishmen or Americans quoting him. And at least this man is not accusing good-heartedness of being behind complacency with abortion: there you have something which requires as much hardness and lack of goodheartedness as any Franco or Plinio would like, only it is applied the wrong direction, against innocents rather than guilty. However, Tradition in Action sees fit to publish the quote or article along with a picture of not quite so good hearted young or even Catholic pro-choicers. To fathom the depth of that evil frame of mind, you have to get far beyond "good hearted" errors only. But let us take a few quotes where I disagree with his analysis, and this one first:

I know of one Catholic who counseled against a campaign against immoral magazines because it would make their editors suffer!


If the magazine was immoral, the editors deserved to suffer. If the magazine was not immoral, the thing to be said is that the campaign made them suffer unjustly, without due justification for imposing suffering.

I know of a Catholic educator who affirms that he is against scholarly awards because they make the less dedicated or intelligent students suffer! I know of religious organizations that tolerate bad elements to the detriment of the whole institution in order not to make the wrongdoers suffer.


Obviously a man like George Gheoghan ought to have been thrown out of sacred orders long before he comitted his first offense, not to mention the second one. But readmitting him was not just a matter of "good heart" but very decidedly of heeding bad advice - of the psychiatrists who back then were exploiting the "good heart" to get listeners. Now they tend to the opposite. But their advice is no purer from error for that. And if George Gheoghan had been thrown out, he might have been alive instead of killed in a prison by a fellow prisoner.

Nor does he admonish the sinner about the gravity of his moral state or speak of mortification, penance, conversion because these admonitions also make one suffer.


If you admonish an only presumed alcoholic, only presumedly homsexual, only presumed to be wasting his time, you make a possibly just man suffer undeservedly. But when you have knowledge someone is drinking every day onto the limit of drunkenness and past it, you have to tell him to sober up - or avoid him. When you know a homosexual lives in relation with someone of his sex, he should be told that he should leave the guy, either to find a wife understanding enough or - if he has already gone that far and therefore finds no wife to understand him (or if a clear vow of celibacy blocks marriage) - to live alone in order to live chastely. Fasting on wednesdays and fridays up to three o clock and even after three o clock from dairy eggs and meat might be helpful to some. It is hardly hurtful to anyone, even innocent, for that matter, unless they suffer severe physical deprivations in other ways, like sickness or being in the cold or getting too little sleep.

Likewise, the “good-hearted” man does not speak about the Devil, Hell and Purgatory nor warn the sick when they are near death.


Not warning the sick when near death is not ordinary goodheartedness, but as in the George Gheoghan case, a particular abuse of good heartedness, recommended by bad practitioners of medical professions. Though in this case, unlike the psychiatrists, real doctors, people doing the somatic medicine, properly so called.

The man of “good-heart” is complacent with divorce because he pities the spouses. He is favorable toward doing away with religious vows and clergy celibacy because of the sufferings these obligations impose on persons consecrated to God. He is quick to justify birth control with the excuse of pity for the suffering of the mother.


Or incomplacent with divorce because he pities the children of breakups. As for doing away with obligations for those clearly once obliged to the religious state for life, no, that is not good heartedness, it is seeing the small picture of someone getting more than he bargained for but not the big picture of thousands of people content to serve God and be obliged to certain privations for it.

The “good-hearted” man is opposed to any polemic among religions even when it is just and balanced; he is against the Index of Forbidden Books; he is against the Holy Office; he is against the Inquisition (even considered without some abuses that existed in some places); he is against the Crusades, because it caused suffering.


I am not aginst these things. And I shrink at stepping on a snail.

I am however against people who are NOT the Index Congregation, NOT the Holy Office, NOT in any kind of position to be Inquisitors, neither bishops nor dominicans nor franciscans, nor on any mission by Rome, taking on themselves to supply the lack nowadays of the Index.

Just before the Index of forbidden books was taken away by Paul VI - a freedom which we should freely enjoy but not abuse - I have found two of its decisions that I find doubtful.

Under John XXIII there was an Index decision against an "anonymous" book by someone very well known actually: Maria Valtorta. It was not anonymous, and the writer had and has a reputation for holiness. Since it is under John XXIII, a sedisvacantist is free to ignore it.

And under Pius XII there was a decision not against the Fifteen prayers of Saint Bridget but against the Fifteen promises that go with them, and it was based on modern methods and presuppositions of critical research: the researchers had not been able to find the promises in the available revelations to St Bridget (which edition did they use?) but finds them first mentioned centuries later - close to the printing press. I know at least one devout Catholic who ignored that decision - possibly by ignorance of it. But I am reminded of the calendar wipe outs of St Christopher and St Barbara.

I do not know exactly why Les Misérables was on the Index, but as a friend of Taverners, I find it clearly probable that using the cynicism of a Chemist named Thénard (who was against limiting working hours for children) as model for the cynicism of one neither a Chemist nor engaged into politics, like the Taverner Thénardier, might have been seen as objectively very abusive, especially as there were (though Victor Hugo might not have known that) in some countries people trying to shut all taverns. If the then Pope was into free working hours (not just in taverns where a late night can be compensated by a late morning after, but in factories), he was at least contradicted by Rerum Novarum, by Pope Leo XIII which is better than Les Misérables.

And as Victor Hugo was no Catholic nor living among Catholics only, but enjoyed a very secularised public, he did not suffer any pains of not being able to pay back the bills of any Taverner he might have had a grudge with because of such bills.

Now, the quote or article by Plinio does indeed end with something I quite agree with, verbally, but I have shown some disagreement about his applications of his own grudge.

This long list of examples is intended to better focus the problem I formulated at the beginning of this article: that all hatred is necessarily evil and a sin for the man of “good-heart.” To show that this is not in accordance with Catholic doctrine - i.e., that there a legitimate and virtuous hatred against evil exists - I will present the teachings of St. Thomas Aquinas on this topic in my next article.


I had formulated the answer to that question quite in accordance with it. Unfortunately Tradition in Action does not immediately link to Plinio's next article. They link to a lot of related articles on the topic on their site, but not to the next one that Plinio wrote.

And so I cannot find where Plinio found St Thomas said there is a legitimate and virtuous hatred against evils (including bosses that inflict working hours such as make impossible a decent and Christian life to their employees, though Plinio seems to have ignored that one, and including fathers who positively run their children's life into havvoc rather than grant them the freedom - even if then avoiding them - to live by their choice). But I can look it up in the Summa. Or thought I could. Well, I tried a google on "utrum odium sit semper malum" and it seems the question is so ill formed that St Thomas did not treat it. He treated "odium inimicitiae" in one passage ... here is anyway his treatment of Hatred:

Summa Theologiae I-II Q 29 Hatred
http://www.newadvent.org/summa/2029.htm


See especially Article four:

Summa Theologiae I-II Q 29 A 4 Whether a man can hate himself
http://www.newadvent.org/summa/2029.htm#article4


It seems St Thomas quite admits that a miser (and Thénardier is a miser, an avaricious man, even if as such he is not at all representative of the profession he has in the play) is hateful. He admits that either Thénardier should hate his own avarice or he is unfortunately uncapable of doing so, but is thereby hateful to others.

Now, if a miser gets a real turnabout of the conscience, he might of course act as St Francis for the rest of his life, out of penance. But he might also act as Scrooge (after seeing the Ghost of Christmas Future) and stay in his line of business, but pay better and be kinder, to workers as well as to other poor people. A Christmas Carol is not on the Index, I hope?

Similarily if a lesbian wants to better her life, she may act as St Magdalene, and stay chaste the rest of her life, but she may also marry a man (who knows about her past and about her good resolution and trusts it).

It may similarily seem excessive good heartedness to some that I recommend this rather than recommend the St Mary Magdalene approach only, and it may seem excessive good heartedness that to Renault I recommend not selling their shares to the next guy and giving it to the poor, not even primarily giving their shares to the Rénault workers (collectively as "the Renault workers of such a site" or individually, another share to another worker so long as the former share holder has any), but what I have in fact recommended:

- if they sell the site, sell it to the workers so they may continue the car building or similar outside the company but within old buildings (a grissini factory did that in Buenos Aires and the now self employed workers are doing a "Germany after 45 kind of economic miracle" of the company that was closing, or rather of its assets)
- or that they buy, while restructuring, farm land to make villages for willing former Renault workers.

What I do not recommend them - but some Catholic confessors might differ and I am not a father confessor, I am just a layman - is do what they are doing i e threaten workers to sack unless they sign a competivity clause. Just as I do not recommend homosexuals to stay in homosexual pseudo-couples. There also some Catholic priests seem to differ, Perry Lorenzo came across one who recommended him to stay with his partner but chastely. It appears he did obey that. He is dead. Reading his blogs won't encourage him to continue sinning. It won't encourage the reader to sin either, not in that way: Perry is not recommending his own sins. If it is a sin to accept Benedict XVI as a Pope, of course the blog of Perry Lorenzo should be read as cautiously as that of any other Catholic who holds Benedict XVI is the Pope.

Reading Perry Lorenzo incorrectly, as taking him for a priest who scandalised by openly living in a gay relationship, just because he is treating of spiritual things, and was found out apart from his blog to have been gay while alive, and reading me incorrectly, as if I pretended to be a priest, when I do not so pretend, because I sometimes speak of spiritual things, or because the man reading me finds I knows St Thomas Aquinas as well as his priest does, where he does not himself, is of course incitement to sin. But when I recommend my blogs (it is Mark Shea who recommends Perry Lorenzo's) I understand that the reader should not take an A for a B or a C for a D nor otherwise things for what they are not. But that also goes for looking at other people's lives, not just their blogs. Or books. Or plays. Or films.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard Library, Paris
St Emerentia
23-I-2013

Here is the page from Tradition in Action:

The ‘Good Heart,’ A Romantic Deformation of Charity (by Plinio Corrêa de Oliveira, on TIA)
http://www.traditioninaction.org/Cultural/D030_Goodheart_1.htm

lundi 21 janvier 2013

Demandent-ils une égalité qu'ils ont déjà - ou une autre qui n'en est pas une égalité des personnes?


Dans le paragraphe 144 du code civil c'est dit que les contrahants du mariage doivent être:
- un homme et une femme;
- majeurs de 18 (la vieille limite étant 18 pour l'homme et 15 pour la femme, depuis Code Napoléon, et dans l'Ancien Régime probablement 14 pour l'homme et 12 pour la femme et consentemnt des parents requis, sauf pour veuves et veufs);
- non pas déjà et encore mariés.

Nul besoin d'avoir le même âge. Nul besoin d'être hétérosexuels plutôt que bisexuels ou même homosexuels. Nul besoin pour l'homme, c'est à dire pour l'homme biologique, d'être pleinement masculin dans sa mentalité, nul besoin non plus pour la femme, c'est à dire pour la femme biologique, d'être pleinement féminine dans la sienne. Les questions de mentalité ou d'orientation sexuelle ou de sexe psychologique étant hors les intention des législateurs de regler.

Et que ça reste ainsi, s'il vous plaît!

J'ai participé dans la manifestation du 18 novembre contre le néfaste projet de loi. Mais j'ai aussi marqué mes distances envers des formulations imprudentes qui pourraient être prises pour une quelleconque incitation de refaire la loi avec un requis de mentalité hétérosexuelle ou de mentalité typique pour son sexe biologique.

Là, je suis pour l'égalité des personnes devant une institution qui est de sa nature une incitation à un comportement hétérosexuel dans un cadre fixe de fidélité. Je suis pour l'égalité des personnes devant le mariage entre un homme et une femme, même dans le cas que les personnes qui constituent ainsi un couple soient ou qu'une des personnes soit homosexuel de sa mentalité.

Mais quand on crie pour une égalité entre cette sainte et saine institution qu'on appelle le mariage avec un piège néfaste qui incite à un comportement homosexuel, alors, halte-là!

Un évêque vient de dire qu'il fallait comprendre "les homosexuels" qui auraient été objet d'une exclusion pendant des siècles. Mais non, ce sont des sodomites, ce sont des lesbiennes pratiquantes, qui ont été, non pas juste exclus mais punis. Pour le crime de sodomie, pour le crime du sexe lesbien. Or, la mentalité homosexuelle n'exige pas un comportement homosexuel. Ceux qui ont eu une mentalité homosexuelle mais qui ont vécu soit en mariage soit en chasteté ont été moins exclus que, dans certains contextes de nos jours, sont exclus ceux qui sont simplement soupçonnés d'avoir une mentalité homosexuelle.

Non, ce n'est pas en tant qu'homosexuel à titre individuel et de mentalité que l'on reclame une égalité qui aurait fait défaut avant. C'est en tant que sodomite, excriminel dépénalisé, que l'on le reclame. Si l'on le reclame.

Je ne prétend pas être très homosexuel de mentalité, ni peut-être purement hétérosexuel et très masculin. Je ne reclame pas cette égalité du crime avec un sacrement, de perversion avec fertilité, et j'espère que je ne le reclamerais pas non plus si j'étais purement homosexuel, ce que je ne suis certainement pas compte tenu de ma vie comme je la connaîs.

Ce qu'ils reclament n'est donc pas une égalité entre personnes ayant une certaine mentalité avec ceux ayant une autre, mais une égalité entre un comportement et un autre. Or, les lois existent précisément pour éviter une égalité entre les bons comportements et les mauvais, quand la qualité est suffisemment marqué pour ne pas faire doute ni passer pour même négligeable au moins dans la vaste plupart des cas.

Non, demander une égalité entre les comportemnts - halte-là!

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Agnes et jour du martyre
de Louis XVI et de 14 prêtres
pendant la Révolution française
21-I-2013

samedi 19 janvier 2013

Noirs communautaires à Paris


J'en ai un peu expérience, pour le mal et pour le bien.

Si on parle du bien, il m'est semblé que certains bienfaits qu'on m'a fait de côté des noirs, précisément, avec un sourire très gentil ont eu pour arrière-pensée de me guérir du racisme anti-noir.

Si je l'avais eu, j'en serais peut-être déjà guéri.

Mais si je ne l'ai pas eu comment pourrais-je leur annoncer "j'avais tort sur les noirs, vous êtes chouette" quand je n'avais pas dit le contraire avant?

Le problème de base ne devrait pas être que je suis racialiste antinoir, puisque je ne le suis pas, mais quelqu'autre circonstance. Quelqu'un m'a peint comme racialiste parce que je suis ... autre chose. Par exemple:

Contre l'Islam (dont les noirs sont plutôt victimes mais dont se reclament certains noirs, notemment de Somali) ...?

Pour certains actes de colonisation, notemment contre l'indépendence très abusée des Ashanti ...?

Pour l'abolitionnisme lent ou compensé et enraciné dans les cœurs des ex-maîtres, comme en Brézil où l'état payait les ex-maîtres ou l'Empire Romain où les esclaves étaient libérés peu en peu ... jusqu'à l'époque de Sainte Bathilde quand à un royaume portant le tître de Patricien, donc de second-en-commande de l'Empire Romain (car elle a effectivement aboli l'esclavage restant) ...?

Contre un abolitionnisme hypocrite (car favorable à un industrialisme pire que l'esclavage et en grande partie voulant expulser les noirs vers Libérie) et autrement mal géré comme celui des vainqueurs de la Guerre de Sécession (qui dût être complêté par un deuxième abolitionnisme géré un peu mieux par Martin Luther King cent ans après) ...?

Contre Obama, non pas parce qu'il est noir, mais parce qu'il est pour certaines choses que je déteste tout aussi chez le blanc et blond et les yeux bleus Clinton ...?

Parce que je reclame le quottidien de droite PRÉSENT à Georges Pompidou (non, non, les bibliothécaires noires ont un devoir de discrétion vis-à-vis même les autres de leur communauté et sont d'ailleurs trop instruites pour une telle méprise) ...?

Il y a donc quand même un petit problème entre moi et les noirs de Paris (sauf j'espère celui qui est frère à St Nicolas du Chardonnet): s'ils ne sont pas forcément tous suffisemment stupides pour me prendre pour un raciste pour des raisons comme ça, il y a quand même tellement parmi eux qui sont suffisemment communautaires pour prendre le mot d'un autre de leur communauté - ou d'une autre communauté minoritaire - pour que je doive pâtir d'une réputation de raciste parmi eux.

Ça dit, ils prennent pour la plupart les choses assez bien. Me comptant comme handicapé mental ou qqc comme ça pour mon supposé racisme - bien que c'est plutôt moins intelligent de leur part de ne pas lire mes blogs et quand même me juger selon le contenu supposé de ces blogs, mais c'est comme ça quand on est trop communautaire - ils ont pris l'habitude de me traiter avec de la gentillesse. Normalement même très grande.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Sainte Prisca
18-I-2013

mardi 15 janvier 2013

Michele Bachman needs my advice?


Can she get hold of it?

She sent me a survey. I sent her a mail asking if foreigners could take it too or it was just for US voters.

I got a probably automatic thank you message but also a mail delivery failed message "quota exceeded".

Today I got another message from her:

Hans-Georg -- I sent you the below email last week, and I'm concerned that I haven't heard back from you.

I''ve created an important survey that contains critical questions about our future, and I need to hear from you right away.

Your candid feedback will help keep me firmly rooted in the ideas, opinions and wisdom of men and women like you as I fight to enact our pro-America, constitutional agenda in Congress.

Please follow this link to take the survey right now.

God bless,
Michele

Sent from my iPhone


So I decided that settles it. Even if I am a foreigner I shall click to take the survey.

I did click to take it, but one must, to take it, fill in a residence: Armed Forces, Diplomacy, or State or DC.

I am certainly abroad, but as certainly neither in US Armed Forces or in US Diplomacy. And even at the Vatican I would not like to represent Obama. At least unless he withdraws the parts of new medicare financement that are objectionable and heavily so on Catholic conscience, and unless he withdraws his support from the - on top of it anti-black - murderous practise of abortion, in his case including partial birth abortion. Besides there is a question of his birth certificate ... so no, I am not in US Diplomacy either.

Now, is that a diplomatic way of putting it or not?

So, I could not fill in the survey. So I tried to contact Bachman with a letter by email:

I take up survey and find there is no slot for foreigners.

I am a foreigner. A Swedish Citizen residing in France.

If you want my advice, it is pro-life: against abortion's legality, against its funding, against gay marriage ... and for teenage marriage remaining legal or rebecoming legal where it is not. I am against Clinton because in 95 he said it should become impossible for a twelve year old girl to marry to get out of school - even if when a twelve year old girl does that, it is because school is prison and no advancement to her. And even if traditionally twelve year old girls and fourteen your old boys are considered mature enough to marry, at least with parental consent.

Then it is for educational and scientific freedom: for homeschoolers, academic freedom for Sungenis and other Geocentrics, and for obviously Young Earth Creationists.

Thank you for your kind interest, and God Bless!

Hans-Georg Lundahl


Now, guess what two automatic messages come to my inbox? One is an automated thank you message - and another an automated Mail Delivery Failure message, her mail quota is exceeded. That is one of the things I do not like about internet: when some programme like mail quotas or some administrator like forum moderators refuses to let people make contact. So, I wonder if Madame Michele Bachman will ever get my advice. Her mail quota is likely to stay exceeded for some while.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
St Maur OSB (yes, the direct disciple of St Bennet)
15-I-2013

mercredi 9 janvier 2013

Commentaires sur un Manifeste signé Louis, duc d'Anjou


L'intention générale est sans doute bonne. Il convient de donner le lien vers ce manifeste avant de citer des morceaux et de les commenter:

Institut duc d'Anjou : Manifeste de Mgr le duc d'Anjou au sujet du mariage pour tous
http://www.institutducdanjou.fr/fr/discours/219-manifeste-de-mgr-le-duc-danjou-au-sujet-du-mariage-pour-tous.html


Première citation:

Or, certains souhaitent que l'institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l'étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l'adoption et donc la filiation d'enfants résultant de cette union.

De tous temps, l'homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n'avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien?


Le mariage est banal en soi. Il n'est pas le privilège d'un groupe restreint. À part ça, il n'y a pas de problème. Mais je viens de couper la dernière paragraphe, allons à sa dernière phrase:

Comment accepter d'établir un droit à l'enfant au risque d'aller à l'encontre des droits de l'enfant ?


Ceci est un peu moins clairement Catholique, c'est tiré de l'étude de Gilles Uriel Bernheim grand rabbin de France.

Or, il y a un droit à avoir enfants. Il n'est pas inconditionnel, on y renonce par le fait de ne pas faire les bonnes démarches. La démarche exceptionnelle étant l'adoption et la démarche normale et - banale - de se marier avec une personne du sexe opposé qui est déjà et encore en âge de procréer. L'adoption est possible pour des moines ou pour des couples qui sans leur propre faute n'ont pas eu d'enfants, et pour des célibataires qui sans leur propre faute n'ont pas pu se marier. Elle est possible uniquement à propos des enfants qui ont vraiment perdu leurs parents.

Une union ente deux personnes du même sexe est un acte non seulement contre la nature, mais aussi très contraire à la bonne démarche pour avoir un enfant.

Il convient de ne pas désétablir le droit qu'ont les vrais parents d'un enfant de garder leur enfant - même pas au nom des droits de l'enfant, à moins que ceux-ci soient vraiment très gravement menacés, par exemple après un acte de folie ayant pu tuer l'enfant ou par exemple - les Juifs ne seront pas très rejouis de mes mots - pour garder la foi d'un enfant qui a été validemment baptisé malgré ses parents. Un cas rarissime, mais qui s'est produit dans la personne d'Edgardo Mortara, puisque la nourrice chrétienne avait le droit et le devoir de le baptiser quand on l'a vu en risque de perdre sa vie et donc de ne pas pouvoir se faire baptiser plus tard, après l'affranchissement de ses parents.

Aujourd'hui les DDASS ravissent des bébés et des enfants déjà un peu grandis de leurs parents pour des motifs assez frivoles, et tout ça au nom des supposés "droits" de l'enfant lui-même. Des droits qu'on applique pas seulement contre les parents (si un enfant déjà vient d'avoir sept ans et veut devenir Chrétien, on doit garder ce droit même contre ses parents, car Dieu a plus de droits autour de lui que ne l'ont ses parents: mais la modernité, donc l'accès à l'électricité ou à la scolarité n'a pas un droit comparable et ce sont des frivolités comme ça qu'on invoque comme droits des enfants), non alors, ces droits prétendus des enfants au nom desquels on les retire actuellement des parents sont appliqués contre eux-mêmes aussi. Un peu comme le soi-disant "droit" d'un "malade mental" d'avoir des soins est appliqué contre lui-même aussi.

On ne peut pas sacraliser cette hypocrisie ou un malentendu sur les principes conduisant à la non-opposition vis-à-vis cette hypocrisie juste parce que ça vient de manière commode d'un coin politicalement correcte car judaïque et dans une affaire où beaucoup est à perdre.

l n'est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu'elle est loin d'être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l'adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l'écouter tout en s'assurant que la cellule familiale n'est pas menacée.


Mais dans quel sens peut-on parler d'une communauté homosexuelle?

Il y a une communauté homosexualiste. Il n'y a pas une communauté englobant tous les sodomites et uniquement les sodomites, ou encore ceux qui les veulent être car la communauté les englobant tous est la communauté des pécheurs.

Et il ne peut même pas avoir une communauté englobant les sodomites avec les "homosexuels" dans quelque autre sens du mot, par exemple ceux qui sont tentés à homosexualité mais qui résistent aux tentations, ou encore ceux qui sont censés par quelques fourberies de calomnie des psychiatres avoir des telles tentations. Ou ceux qui ont eu une telle tentation à des occasions plutôt isolées. Et ainsi de suite.

On ne doit pas et on ne peut pas faire entrer ça dans une prétendue communauté homosexuelle ni on ne doit pas faire de la communauté homosexualiste la porte-parole de tout ça.

Je dis ça en pleine conscience que des bienfaiteurs que j'ai eus ont avec une probabilité statistique très grande appartenu à la communauté homosexualiste et en même temps à la communauté des pécheurs par la sodomie.

Mais la primaire gratitude envers eux est d'être honnête et je saisis cette occasion.

Donc, ma critique envers ce manifeste n'est pas à l'encontre de la lutte présente, contre le mariage qui se prétend "pour tous", comme si un "homosexuel" était par le fait d'être considéré tel par quelque terminologie psychologique et fourbe exclu du vrai mariage que est déjà pour tous, sauf pour ceux qui sont très gravement handicapés (eunuques, trisomiques) ou ceux qui s'en excluent volontairement (moines pour le bien et sodomites pour le mal).

Non, il est un souci que les vicissitudes de la lutte contre la dénaturation du mariage, notemment le manifeste signé "Louis, duc d'Anjou", devienne l'occasion de certaines phrases erronées qui dans un autre tour des vicissitudes futures gâchera une autre battaille nécessaire en défence de la famille.

Citons enfin les mots du regretté père de Louis:

... "il ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l'ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d'y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. "


Je suis pleinement d'accord. C'est en ce but exacte que je viens de critiquer un détail ou deux dans le manifeste de son fils.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
Sts Julien et Basilisse
9-I-2013

Et puisque le url vers le communiqué officiel comporte les chiffres 219, rappelons les 219 condemnations de thèses fausses par l'évêque de Paris, Étienne Tempier, dont une est la négation de la loi de la nature et certains d'autres erreurs condamnées nient la différence entre péché et vertu, notemment en cette matière.

Index in stephani tempier condempnationes
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

mardi 8 janvier 2013

Responsabilism


It is my name for a heresy (at least if applied to all and any and sundry faithful, not to mention infidels) that to my mind reminds of a certain attitude with the infidel Jews. Here is an example of how they look at "kosher cell phones":

More than 10,000 numbers for phone sex, dating services and other offerings are blocked.

[Kosherization of the World [scroll down to] Is your cellphone paganyi or kosher?
http://molokane.org/molokan/Dogma/Kosherization_World.html


To any normal mind, it is obvious that:
- some dating services are perfectly licit, at least in some uses;
- and avoiding the illicit ones is a continuous responsability of the cell phone user.

To the makers of that phone that block 10.000 numbers, it is a responsability to be taken well beforehand, by using only a kosher phone. Sadly enough, it is an attitude that has been copied by Muslims and that much of the Modern world is copying right now.

Hans-Georg Lundahl
Audoux Library (in Paris)
Sts Lucian, priest, with Maxentian and Julian
Martyrs of Beauvais
8-I-2013

samedi 5 janvier 2013

Quels sont les droits de Louis de Bourbon-Dampierre, dit Monseigneur et Duc d'Anjou?


De cultiver la mémoire des Rois, notemment des Rois Bourbons? Certainement que oui.*

De dénoncer des malfaits de la République, notemment en matières quand elle agit contre la Loi Naturelle? Certainement que oui.

De reclamer le thrône pour lui-même? Moins sûr. Mais pas impensable.

Contre parlent non seulement la Paix d'Utrecht, quoique je viens de l'évoquer pour éviter mes soupçons plus graves, mais aussi le fait qu'il est employé de banque et qu'il ait reçu sa formation par une banque, et en plus la possibilité qu'il doive céder en faveur des descendants de Louis XVII, s'il y en a:

Dans l'affaire de la tête de Henri IV un professeur s'est prononcé contre l'identification, malgré la parenté avec Louis XVI, comme affirmée par le sang du cou du Roi Martyr, parce que les tissus du coeur de Louis XVII parelent contre cette parenté. Alors, si Louis XVII avait été remplacé et si le prétendant connu comme Nauendorff ait été le vrai Louis XVII?

De cultiver la mémoire de Franco, du Caudillo, son ancêtre beaucoup plus proche que Louis XIV ou Henri IV? Aussi. Je le fais moi-même par amour de la vérité, qui ne permet pas d'affirmer que Franco était le méchant et Azaña le bon**, et par amour d'une mesure qu'il montrait, même en punissant (quoique certains disent qu'il était sévère).

Et si le côté Bordiú contient des docteurs favorables à la psychiatrie, alors certainement qu'il a le droit de défendre, dans les limites du raisonnable et de l'éthique cette institution aussi, notemment de dire que la version espagnole était moins atroce que certaines dérives estropiants des fonctions essentielles qu'on a vu en certaines parties des États-Unis.

Mais de défendre en répondant aux attaqueurs de la psychiatrie, honnêtement, pas en les étouffant médiatiquement parlé par des intrigues.

Aussi, il y a une chose de dire de lui-même:
- qu'il accepte la République;
- ou qu'il la tolère pour l'instant;
- ou qu'il ne l'accepte plus, qu'il veut le thrône pour lui-même ou pour un autre;

... et un autre chose de dire qu'il est le roi des royalistes et qu'il laisse les autres à la République.

Vu que le royaliste en France est obligé, ne fût-ce que malgré lui, d'obéir en certaines choses la République, il est un fardeau de l'obliger d'être en même temps sous une autre obéissance politique (la famille ou l'église sont autre chose). C'est aussi un fardeau pour quelqu'un dont la liberté honnête est épargnée par la République de l'avoir privé par un prétendant au thrône.

Il est aussi malhonnête de faire des obéissants volontaires non pas un rempart futur et ouvert dans une éventuelle lutte contre la République, ou sous la République contre une Révolution ou Invasion, mais un rempart présent et secret contre quelqu'un dont les propos ou les méthodes de vivre lui plaisent trop peu. Fût-ce quelqu'un qui est soupçonné d'être révolutionnaire.

Et il n'a pas le droit de féodaliser toute la société tout court ou toute la société royaliste. Sur le blog Démocratie Royale, il est dernièrement dit que dans l'Ancien Régime tout le pays était pétri du principe de loyauté dans un couple maître-fidèle. Pour la noblesse avant que son ancêtre Louis XIV l'abaisse en luttant contre la Fronde, c'est vrai. Ce message blog prend d'ailleurs ses exemples des nobles, car le militaire qui gardait la Bastille au temps d'Henri IV était certainement soit un noble, soit imitateur de leurs mœurs par le fait d'être en position militaire.

Pour le clergé, la loyauté envers abbé, évêque ou même pape est soumise à la loyauté à la vérité. Pour les clercs de bureau des marchands ou les compagnons des maîtres artisans, la loyauté est idéalement une étappe temporaire avant de devenir mâitre ou marchand à son propre tour. Pour les paysans, libres ou en servage, dépendre d'un noble n'était pas obligatoire et parmi les libres certains étaient les fidèles de personne, ils étaient, comme en Suisse, libres sous les lois. Et les avocats étaient libres, les docteurs de médicine étaient libres, les érudits pouvaient dépendre d'une Université comme la Sorbonne ou avoir une activité libre, les écrivains en tant que tels étaient libres. Le comte d'Eszterhazy a bien pu être le patron de Joseph Haydn comme maître de chappelle, mais a quand même reconnu qu'en tant que compositeur celui-ci était libre. Et une époque antérieure, les musiciens et compositeurs étaient libres sous leur jurande.

C'est très bien de BNP Paribas de soutenir les petits entrepréneurs, mais c'est moins bien de maintenir un système où les petits entrepreneurs dépendent d'un emprunt de banque pour commencer, de manière qu'ils deviennent quasi inféodés à la banque. Et, selon le Concile de Vienne et le Concile de Latran V, de prendre interêt sur les prêts, soit tout court, soit pour autre chose que de payer un salaire très modeste, quoiqu'il est préférable de prendre la moiutié de ce salaire de l'interêt et l'autre moitié des impôts.***

Précisons, il est également honteux de prendre le genre d'impôts qui ont poussé Gérard Dépardieu vers l'exile. Surtout pour des fins illicites comme de financer les avortements ou les contraceptifs ou les gendarmes qui maintenaient l'antan la pièce blasphème de Castellucci ou les DDASS qui fourniront peut-être demain les cas d'adoption aux gens pas seulement vaguement "homosexuels" mais pédés comme des phoques et vivant comme ça. Ou ... la psychiatrie, telle qu'elle est. Ou une école trop longtemps obligatoire - et enseignant des bêtises, sur l'histoire, et, si je ne me trompe pas très fortement, sur les sciences dites exactes aussi.°

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Édouard
5-I-2013

* Voir mes propres dits là-dessus: Φιλολόγικα/Philologica : Comparaison
http://filolohika.blogspot.fr/2011/04/comparaison.html


ou deretour : Royalisme ou royauté? Quoi sert à quoi?
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/07/royalisme-ou-royaut-quoi-sert-quoi.html


** Voir par exemple: En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones : Teruel y Stalingrad
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2013/01/teruel-y-stalingrad.html


ou: deretour : Ayant lu Le temps de Franco, récit par Michel de Castillo ...
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2009/03/ayant-lu-le-temps-de-franco-recit-par.html


Mais avec une certaine réserve quand à la carrière postérieure du Caudillo: En français sur Antimodernism : La position de Bernanos (bis) avec Elitisme ou égalité?
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.fr/2008/10/la-position-de-bernanos-bis.html


*** Voir Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Observations sur les Monts de Piété et le Contractus Trinus
http://triv7quadriv.blogspot.fr/2012/08/observations-sur-les-monts-de-piete-et.html


et pour mes bases: deretour : Damnum emergens or lucrum cessans
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2011/06/damnum-emergens-or-lucrum-cessans.html
(avec un lien vers le texte du concile de Vienne)

et: En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones : Lateranense V Concilii Sessio X
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/04/lateranense-v-concilii-sessio-x.html


°Passim dans mes blogs, par exemple: Φιλολόγικα/Philologica : En lisant La Voie lactée par Chaberlot : en guise de Proesme
http://filolohika.blogspot.fr/2013/01/en-lisant-la-voie-lactee-par-chaberlot.html

What about Christians Persecuting Atheists? Should Christians Feel Guilt about them?

http://www.youtube.com/watch?v=l7xbwAmPXxU

I am not for private persecutions of any group. In most places of the Western world, I am not for public persecution of atheists, much less of heretic Christians or of New Age people, even by a perfectly Catholic Régime, because there are so many atheists and because trying to persecute them out of atheism would simply lead to war, and also because many of them are not baptised and are therefore not breaking baptismal vows by being atheists.

In some states over the world I could identify with forcing atheists to move away and leave the country alone, but not sure it would make any difference while internet is around. And if it doesn't help defeating atheist errors, why bother to persecute atheist people?

However, atheism should be beaten, in debate, among not just populations, but also legislators.

Atheists are not just suffering persecution, others of them are inflicting it.

One complained about a religious gang at school. Well, if a lot of adolescents sharing same or closely similar beliefs are attending school along with some minority which does not, risks are they will form a gang. Sometimes even a minority can form a gang. Muslims have formed gangs in some French schools. In Malmö - a very secularised city in Sweden, I mean Malmö is to Jönköping as Los Angeles is to South Carolina - Evolution believers, some possibly atheists but in majority Theist Evolutionists formed a gang to intimidate me, who was a Creationist and a Medievalist (that is where comparisons with Inquisition can come in: they were dealing with apostates and with minorities, sometimes violent and physically harmful ones, like Albigensians). Gang leader or apparent such was asked by class teacher why they did it. "We are just helping him to adapt".

In another place, a village - to relate to Mike and Gene - I decided not to reveal I was for Franco (the Spanish Caudillo) in the Spanish War, after a subprincipal in the school hiring me told there were many veterans from International Volunteers from the other side who were now old. Very soon I was accused of supporting, not Franco, but Hitler, whom I absolutely do not support as a politician (at least after the Beer Hall Putsch), and what a pity he did not remain a painter!

In the same village I was afterwards put in a mental hospital for wanting to either marry or in some other honest sense win a certain girl or go to a monastery. That arrested my life totally. And I am getting surrounded by atheists among the homeless in Paris who offer me basically (but not saying it in so many words) to reason me out of religious delusions, but no chance of a decent and open internet debate with them. They want my blogs to remain secret. As if I "in my right mind" would not have written such things.

That is like the years since 1996 that people like that have ruined for me. People caring "for my best interests" but not exactly defining these as I do. A large portion of them atheists.

So, if you want to give atheists like Gene and Mike a break, absolutely do so. If you want to leave that school girl alone or let her be homeschooled by atheist parents (as atheists in Malmö refused to let ma who was a Christian homeschool me), go ahead! But feel no guilt of being Christian rather than atheist!

Hans-Georg Lundahl
Bpi Georges Pompidou
St Edward
5-I-2013

Thunderf00t on futile questions

 
series:
 
Creation vs Evolution :
thunderf00t ... did you actually say that? (part 1)
thunderf00t, did you really say that? (part 2)
Trivium, Quadrivium 7 cætera :
Thunderf00t on futile questions
Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere :
... against Thunderf00t on Dembski
... on Thunderf00t having a point on feminism - and then a few not so on Ken Ham

Is it impossible for an invisible pink unicorn to exist in every corner of every universe?*

Yes, an invisible pink unicorn is a contradiction in terms, since "invisible" contradicts "pink".

So, the question is not malformed, it is answerable. Yes, it is impossible for any invisible pink thing to exist anywhere. Unless you argue it means "invisible to observer of type x - for instance man - but visible as pink to any observer who sees it of type omega, for instance God or angels".

It is also impossible for one unicorn to exist at every point in any area. Unicorns by definition have bodies or are living bodies, which by definition take place, which excludes one of them from existing at "the point between two other close points". And another to exist in each of those two.

And unless you claim an unknowable atomistic concept of space is true, in which "a point" means "a minimum quantum of space", it is actually impossible to count the number of points between two points, so the phrase "every point" is also a contradiction in terms. A point is not a quantum of space, it is a limit between quantities of space.

Question answered. It was not in any way malformed, it could very well be answered by a yes or no, and my answer is a very resounding yes, at least unless the omnipotence of God somehow make it possible.

Now to the other question: is it impossible for God to exist?

It cannot be considered a "malformed question" since the parallel (or not so parallel) question exemplified by Thunderf00t was not malformed either.

However, next round Thunderf00t scores against Eric Hovind. Asking about 1% of information in the universe is only meaningful if the amount of information is definite and therefore finite.

As a matter of fact, Theologians have dealt with that. The amount of information about not just possible but real facts in the created universe is finite, and it is accessed in relevant parts (in a definite portion of total) by the even Human mind of Jesus Christ - relevant parts meaning Him knowing all He needs to know to be a just judge when He comes to judge the living and the dead - but if we go to information about unrealised possibilities, it is infinite and the Human mind of Christ can only access a finite part of it, only His Divinity can access all of inifinity.

It is also impossible for true information to be truly contradicted by true information, say the 1% by anything in the 99% of the finite information of realised facts in the universe from Creation to Judgement Day. Truth does not contradict truth.

One man cannnot be wrong in everything he thinks he knows, because no man is without any knowledge and some of the things he thinks he knows are true. An atheist thinks he knows 2+2=4, and an atheist is not wrong in that.

Next round, Thunderf00t misunderstands question by asking "what amount of the total do you count as knowledge", but it was not a question of total amount of knowledge actually known by beings capable of knowing - on an atheist's view only men or possibly animals too - it was a question about how much is known by man of total amount of information.

Doing useful things instead of posing futile questions that can never be answered?

Some questions might not be able to be answered in themselves, but the answers possible have consequences some of which can be checked by for instance law of contradiction or some even against observed fact. But the attitude is very Arsheesh to Shasta (if you have read The Horse and His Boy, which some of the readers of this essay have done).

Next one, Thunderf00t admits that mind forms models. He reduces mind to brain and to apparatus, but he admits that one function of "brain", of "apparatus" is forming models. Any "futile" question can be posed and can be answered by two or four or eight alternative models, some of which can be rejected straight away as against the law of contradiction, others of which can be checked either directly against observed reality or against further "futile" questions. Which is why it is annoying he shirks the question by saying basically that Marconi (who was not a Theologian but a Catholic) could not have invented the radio if he had been posing the particular question Eric Hovind asks instead of asking the questions that led up to discovery of electromagnetism. Well, he would hardly have been able to pose those questions if he had not come from a culture where St Thomas Aquinas had debated the questions Thunderf00t considers pointless with Averroist opponents.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Mouffetard
St Edward
5-I-2012 2013

*From video on Thunderf00t : Eric Hovind Confesses to being an Atheist!!!!
http://thunderf00tdotorg.wordpress.com/2012/04/05/eric-hovind-confesses-to-being-an-atheist/

vendredi 4 janvier 2013

C'est onéreux...


... quand la Providence divine me revèle les accusations que certains me font dans leurs cœurs. Pourvu que cette providence soit divine. Exemple:

"...suyvant le precepte du Sage, qui dict: Qu'il fault jouër pour faire à bon escient et non pas faire à bon escient pour jouër. C'est à dire: Que l'on doit user des choses de plaisir; pour estre puis après plus apte à faire les choses d'importance, et non pas s'embesogner parès une chose qui n'est que du plaisir comme si c'estoit une affaire de consequence."


Un prêtre qui celèbre la messe pour que je sois confronté à des choses pareilles, pour que je cesse de "faire à bon escient pour jouër" comme la payen Aristote m'accuserait peut-être de faire, n'est pas digne de sa charge apostolique.

La Bible ne nous donne pas ce précepte, mais plutôt elle distingue les choses licites des choses illicites, c'est licite d'étudier les fourmis, c'est illicite d'être ivrogne ou débauché.

Je refuse de considérer comme ivrognerie de se griser au degré que faisait Chesterton, selon ses dires, et je refuse très catégoriquement de qualifier comme débauche le désir de me marier avec une demoiselle nettement plus jeune que moi et donc encore bien fertile, car la fertilité des femmes baisse plus rapidement que celle des hommes, c'est un fait scientifique observé fois après fois.

Ceux qui y trouveraient de la débauche sont de très sales Malthusiens. Et un prêtre n'a nullement à se solidariser avec des très sales Malthusiens contre un Catholique, même si les Malthusiens sont médecins ou proches de ce Catholique ou encore s'ils sont de la Préfecture dans le cas que le Catholique aurait compté une fois comme délinquant. Et ils n'ont surtout pas à se solidariser dans leurs prières avec les Malthusiens, si le Malthusien est psychologue ou psychiâtre et donc idolâtre d'Apollon de Delphes ou banquier ou patron mais pas du concerné et s'y interessant quand même, et donc un idolâtre de Mammon.

D'ailleurs, si on trouve que se nourrir est une chose de conséquence, c'est vrai, mais j'ai fait les dispositions aptes pour que les écrits qui me donnent du plaisir à écrire et qui donnent du plaisir aux lecteurs puissent être re-publiés sur papier, vendus, et donc utilisés pour me nourrir. Si ceci n'a pas été fait, c'est à cause des intrigues pour me "faire comprendre" que l'on doit "non pas s'embesogner d'une chose de plaisir comme si elle estoit de consequence".

Il y a peu de choses qui sont vraiment de conséquence. Les besoins matériels sont énumérés dans les sept œuvres de compassion corporelle. Et le mode industriel de les produire laisse assez peu de chances à ceux qui n'y sont pas impliqués de s'y impliquer, sauf à tître de saisonnier, ce qui donne très peu d'argent. Si quelqu'un a un talent, de préparer pour les autres quelque chose de plaisant, comme de la lecture, c'est son droit d'aller pour ce but, ce que faisaient d'ailleurs Héliodore et Amyot dans le domaine du roman, ce que je fais dans le domaine des essais, à moins que celui-ci compte comme amère. Mais peut-être il sera "de conséquence."

C'est pourquoi je trouve plus charitable envers les prêtres de supposer que des tels événements comme cette confrontation avec une sémi-vérité, pseudo-à-propos, ce matin ne soient pas dus à leurs Messes, mais à des messes noires ... encore je me demande pourquoi ma défense contre le diable soit baissé, pourquoi par exemple je prie moins souvent le Rosaire, si ce n'est pas parce que tel prêtre soit me maudit quelque part, soit prie pour des graces qui sont celles que je rejette.

Il y a des gens qui parlent du style de vie d'Oscar Wilde comme une irresponsabilité ayant causé ses débauches sodomites et punissables. Non, ce n'est pas son habitude de lire dans le lit ou de faire la grasse matiné, mais plutôt sa communication avec des franc-maçons (il est enseveli avec branches d'acacia) qui l'ont condamné à la débauche.

Et il y a des gens qui parlent du style de vie en général sous la monarchie comme de la dévotion à une cause supérieure à un-même, qui trouvent dans la monarchie une garantie contre l'égoïsme. Ça c'est de la maçonnerie de droite, mais encore de la maçonnerie. "Garantie contre l'égoïsme" est ce qu'on trouve dans le communisme, elle ne garantit rien contre l'égoïsme des dirigeants et des privilégiés. Uniquement contre l'égoïsme plus innocent des plus petits. Les Templiers ont été condamnés par le concile de Vienne en 1313. Ils sacrifiaient l'innocence des recrus à leur dévotion ultérieure à l'obéissance. Pour le Pape alors regnant, c'est comme de faire passer ses fils par le feu de Moloch. Que Dieu nous garde des pseudomonarchistes, pour qui une Restauration ne serait que l'occasion d'une révolution plus ou moins templière et martiniste d'en haut.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
Lendemain de
Ste Geneviève
4-I-2013

La citation de Jacques Amyot vient de sa traduction d'Héliodore, L'Histoire Æthiopique, Proesme du Translateur et sa référence au Sage est à Aristote, Éthique à Nicomaque X, 6, 1176b - 1177b.